Copenhague y Derivados

El miércoles por la noche escribí esto:

Por motivos varios no he podido mantenerme al día de lo que se cocía en la capital danesa, pero tampoco me podía permitir el lujo de pasar por alto en este blog digamos... tan peculiar evento.

Hasta la fecha, las pocas informaciones que me han llegado son las típicas de siempre: países pobres, en vías de desarrollo o potencias emergentes que nos acusan a los desarrollados de ser los gran culpables de lo que aquí está ocurriendo. Nada nuevo en el horizonte y tampoco les falta razón. Cierto es que los países ahora desarrollados, digamos el primer mundo, estamos en deuda con el planeta y con aquellas naciones que sin recursos o con ellos se están viendo afectadas con asuntos tan reales como el continuo ascenso del nivel de los océanos. China, Brasil y la India parece ser que dicen que sí, pero que los más ricos son los que más tienen que apretarse el cinturón y arrimar el hombro. China es ahora el principal emisor de gases de efecto invernadero, pero también es cierto que el CO2 por persona y año del ciudadano estadounidense sigue siendo bastante mayor: algo así como que un ciudadano estadounidense contamina lo mismo que cuatro o cinco chinos.

Os dejo las pautas que deberían de marcar el acuerdo a alcanzar el viernes 18, todas ellas según fuentes del WWF (y digo debería porque ya veremos si se consigue algo en claro):

• Objetivo de reducción mundial para 2050 de, al menos, el 80% de las emisiones de CO2 existentes en 1990.

• Compromisos claros y equitativos de los países. Los países industrializados deberán reducir sus emisiones un 40% para 2020, y un 95% para 2050 respecto a los niveles de 1990. Los países en desarrollo, con el apoyo financiero y tecnológico de los industrializados, desarrollarán medidas para disminuir el crecimiento de sus emisiones ente un 15 y un 30% sobre la tendencia para 2020.

• Financiación por parte de los países industrializados de 160.000 millones de dólares para permitir a los países en desarrollo la adaptación a los cambios provocados por el cambio climático.

• Asegurar una reducción drástica de emisiones producidas por la deforestación y degradación de los bosques, hasta llegar a pararla en 2020, respetando siempre los derechos de los pueblos.

Según el WWF nos jugamos mucho (y esto no hace falta que lo digan ellos). Si en la cumbre de Copenhague pierde el planeta:

• Las alteraciones en el clima se volverán aún más extremas.
• Se producirá un ascenso del nivel del mar y aumentará la deforestación.
• Un tercio de las especies no será capaz de adaptarse a los súbitos cambios del clima.
• Los pequeños países insulares podrían quedar sumergidos bajo el agua.
• Y lo último, pero no menos importante, se perdería una magnífica oportunidad para cambiar el obsoleto modelo basado en los combustibles fósiles por otro que apuesta por energías limpias.

Y mientras tanto, yo sigo marchando por determinados centros oficiales y centros comerciales en los cuales la temperatura está a todo tren. Mientras tanto, todos bien recogiditos en el sofá pensando, si es que se hace, en que algo mágico pasará que cambiará las cosas. O mejor, mientras tanto, seguir pensando que esto son chorradas cataclísmicas sin ningún tipo de fundamento.

Os dejo enlaces al respecto. Este sobre el lugar de donde he conseguido la foto. Este sobre otro blog que me he encontrado buscando fotos. Y éste, y recomendado, un blog que motivó el post que en estos momentos estáis leyendo. Lo dicho, pegadle un vistazo.

Buenas noches (desde el miércoles).

Copenhaguen Más Cerca

Malos augurios se ciernen sobre la cumbre. Intento escribir algo en breve sobre el asunto y aprovecho para dejaos un vídeo para como siempre decir a los políticos que de una vez por todas empiecen a hacer algo. Que a estas alturas de la vida aún estemos así tiene castañas.

Un Otoño Caliente

Hace ya unos días que fui a visitar a mis padres y, entre los periódicos que de vez en cuando se agencian, revisándolos encontré una noticia que me recordó algo que había visto en televisión: un meteorólogo avanzando que, este otoño en el que estamos inmersos, sería más caliente de lo normal. También preguntando a algún que otro conocido, me he enterado de que en otras partes del planeta ha pasado lo contrario: la nieve ha llegado antes de lo normal.

Yo no sé vosotros, pero este año ha sido la primera vez que he oído cantar a dos chicharras en medio del mes de octubre. Por estos lugares, al menos que yo sepa o tal como me he informado, no es muy normal (os prometo que es la primera vez que lo veo en mis 35 junios). Tampoco hay que ser un Einstein para darse cuenta de cómo están todavía de verdes las hojas de los árboles, aunque con este primer fresquito que tenemos desde ayer, parece que las cosas empiezan a cambiar ¿Habrá llegado definitivamente el señor Otoño? Esperemos que sí.

Os dejo el enlace relacionado con la foto: pinchad aquí.

Liberalización II

El día 24 de junio os dejaba un post titulado "Liberalización". Con respecto a este asunto, hay otro sitio de internet donde también se recomienda a la empresa mencionada en dicho post: pinchad aquí.

Liberalización

No soy precisamente un entendido en economía, más bien todo lo contrario, de hecho, me parece un bodrio y por suerte sólo tuve una asignatura en la carrera :) 

La cuestión es que Leo me ha enviado un correo sobre lo que parece ser ya liberalización del mercado energético, si no es así que alguien me corrija, a partir del día 1 de Julio. Hablando en cristiano: Vamos a poder elegir la empresa que queremos que nos suministre energía eléctrica en nuestra casa. 

¿Y a cuento de qué viene este rollete? Como muchos ya sabréis, el sector energético es el principal responsable de emisiones de CO2. De entre la oferta, me comenta Leo que hay una empresa que genera el 100% de su energía a partir de fuentes renovables: Gesternova. También me gustaría matizar que no sé si hay alguna más y que conste que yo por hacer esta propaganda no me llevo un duro ni tengo nada que ver con esta empresa. Simplemente es que me parece una opción inteligente de cara a si queremos aportar nuestro granito de arena.

Esto simplemente es un paso, porque yo sueño, y no soy el único, con el día en el que los gobiernos realmente estén por la labor de que cada uno de nosotros seamos nuestro propios productores de energía. Para ello, queda la dura tarea de rebajar los precios de venta y dotar de buenas subvenciones a todo aquél que en su casa o finca quiera tener un huerto solar o molino, entre otros. Pero claro, como todo soñador, esto topa con los intereses de las grandes compañías como Iberdrola, Endesa, etc, etc.... A Iberdrola, por ejemplo, no le hace ninguna gracias tener que comprarte la energía ¿A alguien no le habían contado esto? Pues que lo sepa.

Así que Leo, maja, que gracias por tu info que me ha sido muy útil. Yo ya he pedido información a Gesternova a ver si con un poco de suerte consumimos, con conocimiento, energía verde. De todas formas, en algún que otro sitio he oído que no nos desesperemos por cambiar de compañía, que tengamos calma y una vez pasadas las primeras semanas actuemos en consecuencia. Para terminar, si alguien se entera de más empresas tipo a ésta que comento, que no dude en poner aquí el nombre e iré confeccionando un listado para llegado el momento. Si las cosas no se tuercen, creo que es una buena oportunidad para decirle a los gobiernos el tipo de energía que queremos y por lo tanto, el tipo de mundo que esperamos como consecuencia nuestras acciones.

Un saludo a tod@s.

Un Corto Bien Corto

Se me pasa la semana y no me ha sido posible dedicarle al blog el tiempo que quería. Así que os dejo un vídeo de un minuto, con contenido, como siempre. Lo encontré en un blog que continuamente está ofreciendo noticias sobre cambio climático. Si no recuerdo mal, creo que dicho vídeo ha sido generado por gente joven para participar en un concurso. Independientemente de ello, como decía antes, lo que interesa es el mensaje (que para muchos no va a tener nada de nuevo). En fin, a ver si en cuestión de unos días puedo añadir algo más.

Pasadlo bien.

¿Te Subes al Carro el Sábado? - Parte II

A toro pasado... el ayuntamiento suspendió con el apagón. ¿Y porqué pienso que suspendió? Porque el cambio climático, tras haberse politizado y haber pasado a formar parte de las políticas de los gobiernos, es responsabilidad de los mismos el predicar con el ejemplo. Todavía ignorante e inocente de mí, quería pensar que el ayuntamiento se subiría al carro con el apagón de un tercio del alumbrado, por no ser abusivo y pedir que hubiera sido la mitad, el cual, aparte de haber suspuesto un pequeño ahorro en la factura de la luz municipal, habría reducido las emisiones contaminantes a las que ya nos tiene acostumbrada la planta generadora que tenemos aquí cerca en la costa. Eso, para que luego nos vengan con panfletos sobre el reciclado, la eficiencia energética, que si ahorremos, que si bla, bla, bla....

Y hablando de ejemplo ¿A cuántos políticos vemos circulando en bicicleta? Alguno he visto que va a pie... ¿Es necesario tener berlinas como vehículo oficial? ¿Son necesarios los Audis A6 o A8? ¿Porqué no adquirir, por ejemplo, vehículos híbridos? Y hablando de transporte, ni qué decir de la faraónica obra del trolebús que, encima de partirnos uno de los pocos parques que tenemos que valgan la pena, ya veremos hasta qué punto va a ser todo lo benificiosa que nos están vendiendo. Sigo pensando que ese dinero se tenía que haber destinado a hacer más eficiente la red de autobuses, no sólo por redistribución de las líneas, sino adquiriendo nuevas flotas que funcionen con aceite reciclado, gas natural, motores híbridos o eléctricos.

Resumiendo señor ayuntamiento, que ayer, muy mal. Un limón y bien ácido para ustedes.

Uno es lo que hace y no lo que dice.

¿Te Subes al Carro el Sábado?

En Castellón ya son unos cuantos los carteles que lo anuncian. No obstante, por si todavía no estás al tanto, te dejo el enlace con toda la información. Pincha aquí.

Cosas que te Cuentan

Me comentaba un conocido la semana pasada, que había podido asistir a una conferencia respecto a la cual yo me había quedado con ganas, pero cosas de la vida, el felino casero se me puso malito :(

Dicha conferencia fue impartida por D. Manuel Marín y versaba sobre cambio climático y derivados. Entre otros aspectos de la materia, parece ser que se tocó el tema nuclear, que si sí o que si no. Por lo que me han comentado, parece ser que el señor Marín es de los que sí, aunque insisto, según me contaron, no lo acababa de decir rotundamente. Pero mira por dónde, sorpresas de la vida, el señor Marín preside la fundación Iberdrola... Con la iglesia hemos topao Sancho. Es en ese momento cuando uno empieza a atar cabos. Esto de las fundaciones "untadas" por grandes corporaciones me preocupa y no sólo por el lavado de cara, sino también por el de cerebro...

Me parece fantástico y respetable que el señor Marín tenga su propio criterio sobre la energía nuclear, pero viendo a quien hay detrás, esto, sinceramente, me huele. Y me huele no sólo con Iberdrola, sino también con la cátedra BP y compañía. Por desgracia las universidades, si no todas, necesitan dinerito contante y sonante, con lo cual, si no estoy mal informado, el dar cobijo a este tipo de organizaciones, de una manera o de otra les reporta beneficios. Yo no sé qué pensarán otros, quizás me llamen loco, paranoico o vete a saber qué diablos, pero introducir a las grandes corporaciones en las esferas del supuesto pensamiento independiente que deben ofrecer las universidades, a mí en particular, me preocuparía. Y no soy el único, de hecho hay gente con mucha más capacidad que la mía y que se mueven en esferas mucho superiores, que ya están diciendo que mal vamos si la cosa sigue así. La libertad de cátedra está muy bien, pero cuidadín porque me parece que a partir de ahora vamos a tener que coger ese término con pinzas. Y es que los grandes intereses no quieren gente que piense por sí misma y en un momento dado pueda plantearles preguntas incómodas, lo que ellos quieren es que miremos en la dirección, nunca mejor dicho, interesada y tranquilo hijo mío que aquí no pasa nada.

Una cosa es que alguien te diga abiertamente lo que piensa, otra cosa es que no te acabe de dejar las cosas claras y sibilinamente te lleve a su terreno. Eso no es ser limpio y ético, eso es ser un pillo y un manipulador.

Agárrate Que Vienen Curvas

Y no me pongas esa cara majete/a ;) Simplemente es que hoy, si por algo va a destacar este post, va a ser por su atípica extensión (como alguno ya sabe, yo no soy muy dado a esto de posts muy largos). 

El origen de este post está en una especie de híbrido entre libro y magazine que me regalaron estas navidades. Se trata de una especie de atlas medioambiental, donde entre otras cosas, si algo se trata para variar, es el tema de cambio climático.

Como dice el refranero, "en la variedad está el gusto". Así que, aplicándonos a esta cita, me parece lógico y respetable que ciertas personas no compartan la teoría establecida sobre este asunto, sus causas y consecuencias. De hecho, si algo bueno tiene la ciencia es que siempre está abierta a nuevas posturas, opiniones, posiciones, etc, en definitiva, al cambio, a la adaptación, a la evolución. Humanos somos, y por ello siempre los dos bandos que defienden o están en contra de la teoría, se pueden lanzar todo tipo de descalificaciones por el comportamiento y actuación de determinados individuos u organizaciones pertenecientes a los mismos. Puede que en el lado de los que apoyamos la teoría haya elementos que puedan calificarse de apocalípticos, fatalistas, alarmistas o cualquier otro adjetivo similar que se os ocurra al respecto. La solución contra esto es fácil: sentido común y obtener información de fuentes de rigor. 

Por el motivo que sea, la cuestión es que dentro de la comunidad científica parece que no son tantos los que están en contra de la teoría del "cambio", pero no es una cuestión de que sean más o menos, es una cuestión de que dentro de esa supuesta "minoría", otros dicen no estar de acuerdo con este término, hay un número considerable de individuos que están siendo subvencionados para jurar y perjurar que esto del cambio climático es una patraña. ¿Y quién subvenciona? Pues creo que no hay que ser muy inteligente para deducirlo, incluso se han atrevido a enviar a "supuestos científicos" a reuniones donde precisamente lo que hacían falta era eso, científicos. ¿El motivo? ¿Crear confusión? Hasta tal punto ha llegado el asunto que la Royal Society llamó al orden al gigante Exxon, aunque algunos no estén de acuerdo con ello y entre otras cosas, digan que los gobiernos no hacen más que financiar los estudios "pro-cambio climático" ¿Porqué entonces no pedir su trozo de "pastel" para acometer sus estudios? ¿Porqué entonces no emitir más documentación sobre la "gran mentira" como dicen ellos? ¿Porqué tampoco dicen que el Banco Mundial les apoya subvencionando diez veces más las energías fósiles que las renovables?

La cuestión es que, con cambio climático o sin él, el mundo tiene que avanzar hacia energías limpias, renovables y que no impliquen peligro para los que estamos y los que estarán, porque si algo está claro, es que el petróleo es un desastre desde su búsqueda y extracción hasta que se quema en nuestras centrales de generación o en nuestros motores. Y esto entre otras cosas. Así que, nos pongamos como nos pongamos, ni a Exxon ni a ninguna petrolera esto le hace gracia. Y otra cosa, no nos olvidemos de que bajo el polo norte, si hay algo hay es petróleo, gas y diamantes (entre otras cosas). Para reducir emisiones no se ha corrido tanto como para enviar a las flotas para ver lo qué es mío. Maldita codicia capitalista.

Os voy a dejar un ejemplo tan sólo de Exxon, que nos es poco, para que veáis cómo se ha ido moviendo el dinero para decir una y otra vez que no, que no y que no a la existencia de un cambio climático provocado por nuestra mano. Yo creo que más nos habría interesado dedicar ese dinero al estudio de fuentes energéticas realmente alternativas, pero en fin, me da a mí que la historia se repite. Que al igual que en su momento se dijo que no y que no al abandono de los CFCs porque supuestamente no había una relación entre el agujero de la capa de ozono y ellos, posiblemente, posiblemente, ahora estemos ante la misma situación. Como tantas otras veces... Pajaritos a volar.

A continuación tenéis las cantidades pagadas por ExxonMobil, durante el periodo 2000-2003, a "think tanks" para intentar desmentir el asunto del cambio climático inducido por el hombre. Primero menciono la entidad y luego la cantidad de dinero recibida en dólares.

1. Science and Environmental Policy - 10.000
2. Hudson Institute - 15.000
3. Pacific Legal Foundation - 15.000
4. Mackinac Center for Public Policy - 15.500
5. Independent Institute - 30.000
6. Federalist Society for Law and Public Studies - 30.000
7. Consumer Alert - 35.000
8. Mercatus Center - 40.000
9. Congress for Racial Equality - 40.000
10. Center for the Defense of Free Enterprise - 40.000
11. Center for the New Europe - 40.000
12. Arizona State University Office of Climatology - 49.500
13. Media Research Center - 50.000
14. International Policy Network - 50.000
15. Free Enterprise Action Institute - 50.000
16. Center for the Study of CO2 and Global Change - 55.000
17. Property and Environment Research Center - 60.000
18. Institute for Energy Research - 67.000
19. National Bank Chamber of Commerce - 75.000
20. Cato Institute - 75.000
21. American Council on Science and Health - 90.000
22. Thech Central Science Foundation - 95.000
23. Foundation for Research on Economics and the Environment - 100.000
24. Capital Research Center - 115.000
25. Hoover Institution - 140.000
26. Pacific Research Institute for Public Policy - 145.000
27. Action Institute for the Study of Religious Liberty - 155.000
28. National Center for Public Policy Research - 160.000
29. Advancement of Sound Science Center - 155.000
30. National Center for Policy Analisis - 205.000
31. Reason Public Policy Institute - 230.000
32. Committee for a Constructive Tomorrow - 252.000
33. Citizens for a Sound Economy - 305.250
34. George C. Marshall Institute - 310.000
35. Heartland Institute - 312.500
36. Atlas Economic Research Foundation - 440.000
37. Annapolis Center for Science-Based Public Policy - 427.500
38. American Legislative Exchange Council - 712.200
39. American Enterprise Institute - 960.000
40. Competitive Enterprise Institute - 1.380.000

Y esto sólo Exxon.

Tu Voz el Día 11

Pincha aquí para hacerte oír

Metano: Mejor en Jaula Oiga - Parte II

Lo prometido es deuda, así que, como dije en mi último post, dedicaré unas cuantas líneas más a ese no tan bien conocido entre el público: el metano (y de lo que es capaz según los hombres de ciencia).

Alguien se puede preguntar ¿Cuánto metano hay en los fondos marinos capaz de liberarse con esto del cambio climático?

Una respuesta razonable es que el metano se encuentra en el fondo marino a lo largo de todo el planeta y probablemente su cantidad ascienda, en términos de energía, a dos veces la de todos los combustibles fósiles combinados.

Más preguntas ¿Cuáles son las condiciones ambientales para tener al metano quietecito y que no nos dé problemas?

Pues podemos empezar a hablar de unos 400 metros de profundidad con una temperatura de entre 1,11 y 1,66 ºC. Lógicamente, cuanto más fría y profunda esté el agua, más fácil es que el metano se estabilice y por eso sea tan abundante en el fondo marino ártico.

Mmmmmmmmm ¿Cuál es la cantidad de metano que se encuentra "encajonado", es decir, almacenado de manera que pueda escapar "fácilmente"?

Digamos que por cada metro cúbico de metano almacenado "bajo tierra de manera segura", podemos encontrar entre 27 y 114 con posibilidad de escape. Y eso sin tener en cuenta el metano bajo tierra que se nos escapa durante su manipulación.

Una última pregunta ¿En algún momento de la historia del planeta ya se ha escapado ese metano que está encajonado?

Pues... sí. Hay dos fechas en principio: Una hace 55 millones de años y la otra hace unos 245 millones de años, estando en el punto de mira esta última porque parece ser que generó la mayor catástrofe sobre la vida hasta ahora conocida. De hecho, esa época es conocida como la "extinción del permo-triásico", donde 9 de cada 10 especies dijeron adiós para siempre a este mundo. En fin, que este asunto tiene miga y no da para extenderse más en este post, así que a lo mejor en otro momento hablo de él. La cuestión es que el término permo-triásico os suene ;)

Para terminar con este post me gustaría dejar una cita del científico Tim Flannery cuando describe a la "bestia" del cambio climático: Cuando pensamos sobre las potenciales catástrofes que nos puede traer el cambio climático, es importante darse cuenta de que, al igual que cuando disparamos una pistola, la posibilidad de control sobre el proceso está sólo al principio, es decir, antes de apretar el gatillo. Así que la cuestión es ¿Lo habremos apretado ya? Algunos dicen que sí.

P.D. Puede que a alguno eso de "bestia" le suene apocalíptico y se eche unas risas o me tache de alarmista o flipado, pero en más de un documento escrito por gente seria se habla de este término, incluso se habla de los cambios climáticos como de la mayor arma de destrucción masiva nunca conocida por el hombre. Hasta la próxima.

Metano: Mejor en Jaula Oiga

Cada vez que sale a la palestra el asunto del cambio climático, a todos o casi todos, nos viene a la mente el término "CO2". Y sí, parece ser que hay consenso en que este "señor" es el responsable del deterioro del clima en nuestro planeta.

La cuestión es que hoy voy a hacer un poco de abogado del diablo, es decir, voy a intentar, en la medida de lo posible, defender a Jonnie CO2, porque detrás de él, en el "background", tenemos una serie de "individuos" que también hacen de las suyas. Entre esos villanos está CH4, alias "metano o gas natural", el cual tan a gustito quemamos en nuestras casas para prepararnos la comida o calentarnos, por ejemplo, el agua de la ducha.

Comentaban los del Club de Roma que las reservas de gas natural no son nada despreciables, de hecho, podrían sustituir en buena medida al petróleo y carbón porque las emisiones de CO2 son menores, sobre todo si comparamos con el carbón. Así que Metano es un "tipo fácil", no sólo porque está bajo tierra, sino también porque podemos encontrarlo en la descomposición de la materia orgánica como por ejemplo nuestras basuras (de hecho ya hay proyectos en marcha para su recuperación).

Hasta aquí todo nos hace pensar que Metano es un buen tío, buena gente, pero no es así "señores del jurado". Uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo e inventor de la teoría de Gaia, James Lovelock, a pesar de verlo como lo menos malo dentro de lo malo, lo ponía contra las cuerdas porque no hay nada que garantice la no existencia de fugas durante su manipulación y esto es grave. ¿Porqué? Sencillamente porque Metano es entre 21 y 27 veces más potente que CO2 (no acaba de haber consenso, pero por ahí van los tiros), con lo cual necesitamos menores cantidades para conseguir el mismo efecto invernadero e incluso agravarlo más todavía. 

Y para terminar con esta breve acusación me referiré a un nuevo término, algo así como "jaulas de metano", las cuales indirectamente aparecen referenciadas en prensa (por ejemplo aquí y aquí). Y esto, incrementa mi pesimismo cuando se habla de la lucha contra el cambio climático, porque veo muchas buenas intenciones, no suficientes acciones y bastantes síntomas de alarma... Así que, si hay algo que preocupa a los estudiosos del clima, es la "apertura" de estas jaulas. Nuestro planeta, Gaia, ha utilizado el hielo como regulador de temperatura, no sólo porque refleja la luz del sol, sino también porque ha "enjaulado" el metano. Y como ahora lo que estamos haciendo es derritir el hielo, pues recurriendo al refranero español, tantas veces tan sabio, estamos matando dos pájaros de un tiro:

1. Ponemos más agua en circulación con lo cual atrapamos más calor.


2. "Abrimos" las jaulas de los amigos de Metano y por lo tanto atrapamos calor mucho más rápido que con CO2.
   

Conclusión ¿Nadie se da cuenta de que estamos realimentando el problema?

En el próximo post más info sobre el asunto. Hasta luego Lucas.

Otra Verdad Incómoda

No hace muchos días que Ardorín me enviaba el vídeo que abajo os dejo. Se trata de un vídeo sobre el cambio climático que a estas alturas no añade nada nuevo al asunto, pero que en mi opinión, deja una cuestión a medias. En resumen, el vídeo deja constancia de los tres principales factores que están alterando el clima del planeta:

1. Quema de combustibles fósiles.
2. Deforestación
3. Superpoblación....

Y es en el punto 3 donde coloco los puntos suspensivos porque es aquí donde quiero rascar. Y quiero rascar y llamar la atención sobre este asunto porque me parece de ser un irresponsable el traer al mundo todos los hijos que Dios me dé, en unos lugares por falta de documentación y en otros, como decía antes, por ceguera. Así que todos estos que me traen al mundo a 4 o 5 chiquillos (en los países desarrollados) y luego me van pidiendo subvenciones..... si tuvieran que depender de mí.... lo iban a llevar un poco claro....

Volviendo al vídeo y para no continuar elevando el "volumen" de lo que escribo, curiosamente, es al final del mismo donde se dan una serie de consejos para resolver los dos primeros problemas.... pero... ¡Vaya!... Me he quedado sorprendido porque del tercero no se dice nada ¿Es que sigue siendo tabú esto del control de la natalidad? Que digo yo que por lo menos podrían haber añadido alguna coletilla al respecto.

La verdad es que las pocas veces que he tratado este asunto lo he tenido que coger con pinzas, sobre todo cuando hablas con los típicos que siempre tienen en la boca "que un matrimonio sin hijos es como un jardín sin flores"... o contestaciones tan surrealistas como "si piensas que los rumanos te van a pagar la jubilación lo tienes claro"... ¡Qué ingenio!

Si hay una cosa clara es que no podemos seguir consintiendo que una sola especie en esta planeta acapare más de la mitad de los recursos y encima con la cara tan dura de poner contra las cuerdas la supervivencia de los otros, pero lo peor de todo, hablando jurídicamente, es que hay dolo, es decir, que sabemos que lo que estamos haciendo está mal y lo vamos a seguir haciendo sobre todo en nombre del malentendido crecimiento y progreso. El que seamos diferentes no significa que seamos superiores, no tiene sentido, no podemos convertirnos en los dueños del destino de los otros con los que compartimos nave. Cada especie en este planeta tiene su nicho y nosotros no somos la excepción, y en el caso de salirnos del nuestro e invadir el de los otros, mal vamos, mal-va-mos.

¿Qué hubiera pasado si....?

El hombre que veis en la foto es el explorador, científico y conservacionista australiano Tim Flannery. En uno de sus libros publicado en 2005, dejó planteada, indirectamente, la siguiente pregunta: ¿Cuál habría sido la respuesta de la humanidad si en lugar de ir hacia un calentamiento global hubiéramos ido hacia una nueva edad del hielo?

Este señor está convencido de que la respuesta por parte de los humanos habría sido más contundente. Desde el punto de vista del significado de la palabra, el "calentamiento global" tiende a crear una ilusión de confort, de que un futuro más caliente es realmente más apetecible que uno frío.... ¿La razón? Digamos que nuestra especie tiene sus orígenes en las zonas tropicales. Y por supuesto, el hecho de que nos hayamos esparcido por todo el planeta, nos hizo topetarnos con nuestro más grande enemigo: el frío. Así que en lo más profundo de nosotros tendríamos el concepto de frío igual a incomodidad, enfermedad y muerte, y por otro lado el concepto de calor igual a confort y la vida misma.

Pero aquí llega el momento de la sorpresa: podríamos decir que nuestra evolución nos ha llevado a adaptarnos mejor al frío que al calor. Para ello este señor utiliza dos ejemplos con niños, pues son, según él, los que mejor permiten ver esta adaptación. Respecto al frío habla del gran número niños que han permanecido en charcas heladas durante horas y que han sobrevivido, y pudiendo parecer contradictorio, las madres actualmente se pasan luchando contra natura para que sus retoños no pasen frío.... Desde luego aquí tiene más razón que un santo.... Y si sobreviven muchos niños al frío, pues ocurre lo contrario respecto al calor, sobre todo si comparamos las proporciones entre charcas heladas y el síndrome de la muerte súbita. Dejando las puertas abiertas a futuras correcciones, Tim comenta que cada vez es mayor el número de fisiólogos que asocian la muerte súbita al sobrecalentamiento de los bebés (obvio los detalles para no extenderme demasiado).

Así que para terminar nos tendríamos que preguntar ¿Podemos pensar que existe una resistencia psicológica a asociar el calor con algo malo? ¿Se habrán aprovechado unos cuantos de este punto débil para generar confusión? Sólo una cosa más: James Lovelock, creador de la teoría de Gaia, deja bien claro que las zonas clave en la cadena alimentaria del planeta son las frías o más frías. Algo habrá pues.

NASA y Cambio Climático

Por Lo Menos Escucha

Si sigues interesado, puedes seguir leyendo aquí.

Nunca te acostarás...

.... sin saber algo nuevo. Así de sufrido es nuestro refanero y qué sabio vuelve a ser. Hoy hemos estado reforestando, con Amics de Palanques, en una de las zonas quemadas de este verano en la población de Les Useres. Después de la comida hemos tenido café y guitarrá, realmente lo hemos pasado genial. Así que a las 18 nos hemos dirigido al centro social de la localidad, donde David, el coordinador de la asociación que os comento, nos ha pasado el documental "La Mar del Silencio", donde se exponían diferentes casos de desertización desde la costa noroccidental de Africa hasta nuestro país. Me ha llamado la atención el que ya se empiece a hablar de refugiados ambientales, ya era hora....

El documental vale la pena verlo, si bien es verdad que lo que más me ha sorprendido ha sido la relación entre el hachís y la deforestación en el interior del reino de Marruecos. Ahora resulta que la droga, a parte de reventarte la salud y alimentar a unos cuantos mafiosos, supone también la deforestación de los bosques del interior de Marruecos. Algunos, como yo pensaba, pensarán que aquéllo es un desierto, pero os aseguro que os vais a llevar una sopresa.

Sin entrar en mucho detalle, parece ser que la droga ofrece unos beneficios muy superiores a los que ofrece la agricultura convencional y el gobierno no acaba de ofrecer alternativas a esta gente. Así que, la gente local, con el fin de ajustar cuentas con el gobierno y aprovechar para el cultivo, queman y matan el arbolado en pro del hachís, pero lo que no saben es que están arruinado sus suelos y el clima. La espiral está servida.

Un par de enlaces: el uno y el dos (en este último la información sobre deforestación está al final). Lo dicho, si podéis ver el documental, pues mejor.

6 Grados Más Caliente

Teniendo en cuenta que una imagen vale más que mil palabras, no creo que el idioma del vídeo sea una barrera. Saludos a tod@s.

Más info en castellano aquí.

Jeroglífico

Origen de la Imagen